手机版
您的当前位置: 好论文网 > 政治论文 > [我国《公司法》规定]浅析新《公司法》关于一人公司的规定

[我国《公司法》规定]浅析新《公司法》关于一人公司的规定

来源:政治论文 时间:2019-05-18 点击: 推荐访问:根据《网络安全法》的规定

【www.ho59.com--政治论文】

[摘 要]新《公司法》在诸多方面突破了原公司法的限制,尤其是关于一人公司的规定。一人公司制度的价值与弊端历来是其备受争议的焦点。本文分析了一人公司在国际上被普遍承认和接受的合理性,在此基础上,重点探讨了新《公司法》对一人公司所作的特别限定条件,即五项风险防范制度,以防止其滥用公司法人独立地位和股东的有限责任,将公司财产与个人财产混同,损害债权人的利益,危害经济秩序。
  [关键词]一人有限责任公司 人格否认 资本确定
  
  有评论将2005年的《公司法》修订形容为“一次革命性的修订”,将新《公司法》形容为“面目全非”。这样的说法完全可以理解,因为与以往的小修小改相比,最重要的是这次《公司法》的修订理念和原则发生了巨大的变化,相应地,新《公司法》的规定也是或增或删,或在原有基础上作了重大的调整。其中,第58条至第64条有关一人有限责任公司的特别规定当属一大亮点,也可以说是我国《公司法》的一大进步。
  一人公司是否应当在法律法规中得到正式的承认并确立,实际上最大的顾虑就在于其固有的弊端,即一人公司欠缺社团性。与普通的有限责任公司相比,社团性的欠缺所带来的最直接后果就在于公司内部缺乏有效的制衡机制,无法承担一般公司应当承担的社会责任能力,而外部制衡力量又很难觉察到其内部的积弊,容易产生违反经济秩序的行为。股东既是所有者又是经营者,同时还享有有限责任的特权,股东可能将公司财产与个人财产混同一起,不仅为股东牟取法外利益提供方便,更使得公司的独立人格令人怀疑,极易导致股东滥用公司人格的现象出现。在这样的情况下,公司的债权人以及与其交易的相对人很难防范股东利用公司所从事的危害其债权或利益的行为,必然要付出更高的成本,承担更多的风险。
  但是,存在的即是合理的。
  对于投资者来说,一人公司的价值才是他们所关注的,其存在的市场活力更加令人期待。对于一人公司的实际存在与实践,法律也变禁止为规制。英国通过1897年“Salomon v. Salomon & Co. Ltd.”这一经典案例承认了设立后的一人公司。其后,美国、德国、法国等也纷纷接受了这一制度。
  国际上普遍承认和接受一人公司的做法是新《公司法》将“一人公司”纳入规范范围的原因之一。但更主要的是,原《公司法》在这个问题上存在两个缺陷。一方面,原法只允许国有独资公司这种特殊的一人公司存在(第64条)。应该说,这样的规定正是一种市场准入上的不平等,也正体现了以往计划经济的思维。另一方面,这样的规定与实际也是不相符的。在市场运作过程中,一个股东的出资额占公司资本的绝大多数,而其他股东只象征性地拥有极少数股份,或者公司除一位股东外均为挂名股东,对于这样的实质上的一人公司的存在,法律的一味禁止可能会带来更多的麻烦。
  因此,新《公司法》对一人有限责任公司作出了特别的规定。为了防止其滥用公司法人独立地位和股东的有限责任,将公司财产与个人财产混同,损害债权人的利益,危害经济秩序,新《公司法》在允许的同时,规定了五大限定条件,即五项风险防范制度。
  第一,对一人公司的设立规定了相对严格的资本确定制度。一人有限责任公司的注册资本不得低于10万元,并且必须一次缴足(第59条第1款)。针对设立一般的有限责任公司,新《公司法》取消了原来按企业经营性质划分的做法,并将注册资本最低限额从10万元降低到3万元,而且还允许分期缴纳(第26条)。但与此相比,由于一人公司的特殊性,新《公司法》对其仍实行严格的法定资本制,这对于保护第三人以及债权人提供了交易安全的保障。
  第二,明确规定一个自然人只能设立一个一人有限责任公司,且该公司不得再投资设立新的一人公司(第59条第2款)。这一点与法国公司法的规定相一致。这就避免了该股东通过滥设一人公司,分散财产、以少量的资产来承担大量的风险,或者暗中抽空公司资产、转移公司资产,欺诈与公司交易的相对人,逃避债权人行使求偿权;二是避免该股东利用转投资设立一人公司的方式来规避此项规定,以达到前述损害交易相对人和债权人利益的目的。
  第三,强调一人公司设立的公示制度。一人公司必须在登记时注明自然人独资或法人独资,并且在公司的营业执照中载明,以予公示(第60条)。较一般的有限责任公司来讲,更加强化了一人公司在设立时的信息披露义务。这样,交易相对人可以更加审慎地作出选择和安排,或要求该公司提供一定的担保。
  第四,对公司的财务会计报告提出了明确的要求。一人公司在每一会计年度终了时应当编制财务会计报告,并且应当经依法设立的会计师事务所审计(第63条)。这条规定至少有两方面的积极意义,第一,它突出了财务会计报告是对一人公司进行监管的一个有力的手段,并以此为直接的媒介加强对一人公司的财务监控;第二,尽管新《公司法》仅规定了承担资产评估、验资或验证的中介机构要承担法律责任的情形,但这毕竟反映了新法强化了对中介机构的责任意识的要求以及所应承担的勤勉义务,所以在这种趋势下,会计师事务所在审计过程中更需要清醒地保持自身的独立性,从而也加强了对一人公司的财务监督。
  第五,在发生债务纠纷时,一人公司的股东承担证明该公司的财产与个人财产是相互独立的,如果股东不能证明这种独立性,那么就要对公司的债务承担无限连带责任(第64条)。在新《公司法》初步建立公司人格否认制度的背景下,该条的积极意义不言而喻,其最直接的作用就是防止股东滥用有限责任的权利和对公司的独占控制权,一旦出现这种情况,股东就要承担举证责任以及由此可能带来的不利后果,而债权人的利益保护将扩大到用股东的个人或家庭财产来担保,这是符合一人公司风险防范的初衷的。
  可以说,由于我国是首次在法律上正式确认一人公司的地位和形式,所以新《公司法》在这一问题上的规定与一些国家相比也许更加严格。然而,寥寥的7条规定是无法做到完全的周详和全面的,也暴露出新《公司法》在一人公司的规定方面所存在的不足。
  首先,新《公司法》只明确承认了设立时的一人公司。那么一般的有限责任公司成立后,因股东死亡、继承或出售股份等种种原因造成股份集中为一人所有、成为设立后的一人公司时应该如何处理则是一个问题。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第20条的规定,合营企业股份转让后股东仅存一人的,该公司法人资格仍继续存在。从这条中可以一窥国家对设立后的一人公司的态度。但是这在适用对象上首先就与《公司法》有了背离。新法没有在此基础上作更进一步的明确不能不说是一个遗憾,进而当出现设立后的一人公司的情况时,股东是否要承担资本维持和不变的责任或补充资本的责任、如何变更登记并公示、如何保证债权人获得清偿等都会因此而出现模糊的状态。
  其次,如何克服一人公司因缺乏内部制衡机制所带来的流弊,是新《公司法》没有很好回答的问题。一人公司股东仅有一人,不设股东会(第62条),使得其私密
  性较一般公司更高,事权集中到单一股东手中把持,同时随着新《公司法》有关公司社会责任的明确,为保护债权人的利益和社会公共利益,应当强制一人公司内部设立“具有公权力性质之法定监察机关”。从外部制衡来说,除了加强外部监督如借鉴法国的会计监察人制度外,更重要的是应该从信用的层面来规范一人公司的运作,通过结合全社会构建信用体系的进程,实现对一人公司的信用评估、对其诚信信息的公开化和及时披露,增加其失信的成本。
  再次,与一般的有限责任公司相比,总体上新《公司法》有关一人公司的设立条件和风险控制都较严格。作为一种交易风险较高的商业组织,在公司法体系的构建仍有缺陷的情况下,应该与前相呼应,专门规定一人公司及其股东所应承担的法律责任并且应当加重这种责任,从消极的一面来加强对一人公司的控管。此外,针对一人公司是否应当更加强调公司人格否认制度,是否有必要在第64条规定的基础上,以列举等方式详细化、具体化其应当承担无限责任的情形如欺诈、公司资本显著不足、自己交易等,也是值得思考的问题。
  最后,新《公司法》对一般的有限责任公司通过规定股东有查阅、复制公司财务会计报告、查阅公司账簿的权利(第34条),健全了对股东合法权益的保护机制。但是,对于只有一个股东的一人公司,这种保护的重点转移到了交易相对人和债权人上来,那么如何保障他们的知情权,如何让他们了解公司的经济状况,是否可以借鉴股份有限公司中有关信息披露制度的规定,是应该斟酌的。
  总的看来,新《公司法》关于一人公司的规定是我国公司法发展历程中的一大进步,也是一个里程碑。在正式承认一人公司合法地位的基础上,新《公司法》所设定的五大风险防范机制,结合适用一般有限责任公司中的相关规定,对整顿已经存在的实质上的一人公司、规范一人公司的设立和运营、平衡公司股东、第三人和国家的利益,必将发挥强大的威力,进而成为投资、市场和社会经济发展的推动力之一。
  
  参考文献
  [1]赵德枢:《一人公司详论》[M],北京:中国人民大学出版社,2004年7月第1版。
  [2]李萌:“学者评新《公司法》:一次革命性的修订”[J],《经济与法》,2005年第43期。
  [3]朱慈蕴:《一人公司利弊分析与立法》[N],《法制日报》,2001年1月28日。
  [4]黄建初:《完善公司法律制度 适应经济市场化发展新公司法简介》[J],《中国人大》,2005年11月10日。
  [5]肖华东:《有利于个人创业的一人公司立法破冰在即》[J],《�t望东方周刊》,2005年2月。
  [6]吴少平:《修订后的〈公司法〉与〈证券法〉的新亮点》[J],《对外经贸财会》杂志,2005年第12期。
  
  作者简介:邓晴(1982-),女,汉族,四川人,中央财经大学法学院2004级经济法专业硕士研究生;李海莲(1981-)女,满族,辽宁人,中央财经大学法学院2004级民商法专业硕士研究生。

本文来源:http://www.ho59.com/zz/58629/

好论文网 www.ho59.com

Copyright © 2002-2018 . 好论文网 版权所有 京ICP备10015900号

Top